опередил меня проворный
suraev вот
тут.
но тем не менее, я немного про другое хочу иметь речь.
я как услышал название, сразу отослал разум к владимиру козлову ("школа", "гопники", "эмо" и пр.), который видимо немного устарел со своим постперестроечным гомелем, а необходимость в люмпенском реализме почему-то появилась опять. так вот с козловым тут не так уж много общего, да и настоящей жизни маловато (ни разу на хуй никто не был послан).
но я опять-таки про другое.
все эти обсуждения на орт фильмов -- они как, честному народу, нравятся ли?
я окончательно вчера понял, что потерял интерес к любым обсуждениям на уровне "за/против" ("хорошо/плохо").
позиция моя проста. мы же рассматриваем типа произведение искусства, а какой тогда смысл имеет для нас - обсуждающих - произведение искусства, если мы можем себе позволить, не то что подумать и сказать, так еще и попытаться доказать, его рационально. неужели я имею право сказать про какую-либо книгу или картину, что она объективно плоха или хороша? :)
и вот что меня удивляет. люди собрались не последние. и быков, и венедиктов. господа и дамы с пед.образованиями, заслуженные, в летах, в конце концов. и с пеной у рта наперебой друг другу кричат, что сериал плох потому и потому.
вообще, конечно, сама по себе ситуация активного спора -- это как-то некультурно, кажется. но еще глупей она выглядит, когда вокруг вещей совершенно субъективных и изначально субъективных, по своей природе.
я допускаю, что спорить и доказывать нужно в суде или в госдуме, словом, в там, где что-то и решиться может. но не в телеке же?
итог ведь все равно нулевой. ничего не случится от того, что дима быков посоветует ввести в последние 20 серий положительного героя. ничего не изменится и в школе, если депутаты будут стоять на неправдоподобности сериала. ни-че-го.
так что я решил. больше гордона и этого щетинистого максима не смотрю.
хоть одно хорошо, признают, гады, что снято неплохо. (хотя, скорей, модно, а не талантливо или еще как-то).